Utdrag ur piratpartiets senaste nyhetsbrev:

 

“…föll en dom i Stockholms Tingsrätt i måndags som kräver att en internetleverantör hindrar access till The Pirate Bay..

..Det handlar om att en internetoperatör har tvingats att hindra en viss sorts meddelanden att passera genom sitt nätverk. Nätneutraliteten, det vill säga att nätet är neutralt och inte bryr sig om vilket innehåll som förmedlas från punkt A till punkt B, trodde vi var relativt ohotad här i Sverige. Plötsligt.. en ..tingsrätt ..säger att den kan upphävas genom ett enkelt beslut, som inte ens är ett domslut.

Det här är ett oerhört stort ingrepp. Det verkar ha gått de flesta förbi, eftersom många verkar resonera i termer av att “Pirate Bay var ju uppe igen efter en dag”, men det är precis som Måns Jonasson skriver på Internetdagarna, att “Det här var det mest uppseendeväckande beslutet hittills“.    ..domstolen ålade en viss postterminal att de inte fick förmedla brev, vars innehåll nämner företaget Nike och som inte kommer från Nike själva.

 

Det finns två sätt att följa en sådan order.

Det ena är att öppna alla brev och bara skicka vidare dem, som inte innehåller ordet Nike. Det andra sättet är att vägra skicka brev från någon annan än Nike. Det var exakt det här som striden om telekompaketet handlade om: ifall internetleverantörer skulle kunna göras ansvariga för innehållet i det som de bara förmedlar. Vi pratar om det, som kallas budbärarimmunitet; att budbäraren aldrig är ansvarig för innehållet i ett förmedlat meddelande. På juridiska kallas det också common carrier eller mere conduit. Nu har alltså en tingsrätt i Sverige struntat i de oerhört upphettade kontroverser som sker på global och europeisk nivå, och helt enkelt sagt att “ni är ansvariga för vad ni förmedlar i stängda kuvert, bara så att ni vet”.

Här anser vi att domstolen kraftigt övertrampar sina befogenheter, bryter mot grundlag och allt möjligt, och kommer att lämna in en JO-anmälan senare idag. Vi pratar alltså inte om att domstolen har dömt fel — vi pratar om att domstolen har dömt på ett sätt den inte har rätt att döma. Men icke desto mindre innebär det en massa trassel för en internetoperatör som vill utmana den uppfattningen hos rättsväsendet, ett trassel som ett affärsdrivande bolag gärna undviker. Privatpersoner också, förresten.

För det här kan omöjligen vara en fråga för en liten tingsrätt. Det är global politik. Den här frågan måste lösas politiskt.”

 

 

“Lobbyn har nu perverterat lagen från, som den var, att “alla som medvetet begår upphovsrättsintrång kan dömas för det” till att “alla som inte aktivt hindrar upphovsrättsintrång på alla sätt de kan, även om de inte känner till sjäva intrången, inklusive att mobba ut sådana som inte är dömda för något, kan dömas för medhjälp“. Det här är otroligt samhällsfarliga tendenser.

För enda sättet att skydda sig mot sådant är naturligtvis att bara förmedla sådant, som har godkänts på förhand. Det är sådant som kallas censur, “godkännande på förhand” — även om man har tagit på sig uppgiften själv, och även om det är affärsdrivande företag som har tvingat fram beteendet.

Piratpartiet fortsätter att behövas, mer och mer. Vi har inte vunnit i och med EU-valet. Vi och idéerna om delad kultur, fri kunskap och skyddat privatliv har bara upptäckts.”